Algumas justificativas para a adoção de objetos vagos

“Our best metaphysical theories of objects, kinds, and properties may leave us with some indeterminacy. Science tells us that certain kinds of entities are real, without giving us precise ways of distinguishing them or their parts. There is little reason to think that such precision is forthcoming.” (Prinz. “Vagueness, Language, and Ontology”, Ejap)

Para uma taxonomia dos objetos vagos

“Vague objects are most happily defined as ones that have borderline parts. For example, there might exist grains of sand that are borderline parts of the Sahara desert. This may be attributable to an ontological uncertainty of the relation, x is a part of y. Borderline parts are the most likely source of vague identities. Two objects may be vaguely identical just in case they differ in their borderline parts. Objects can also be vague in another sense: they can be borderline cases of vague properties. A neonate may be a borderline instance of the property person even if it lacks borderline parts. Some objects may be vague in both senses. For example, an object that is a borderline instance of being a mountain may also have borderline parts around its periphery.” (Prinz. “Vagueness, Language, and Ontology”, Ejap)

Como se vê, a “vaguidade quântica” não costuma entrar nas taxonomias da vaguidade, O problema: defender de maneira sensata a sua inclusão entre as categorias de objetos vagos mostrando que (a) é sensato considerar os quanta como objetos vagos e (b) o seu tipo de vaguidade não se reduz a nenhum dos tipos tradicionais de vaguidade.

Vaguidade: Artigos a consultar

Dos artigos consultáveis aqui no fim do mundo (aliás, por que ninguém assina a Philosophical Topics?):

• Akiba, K., 2004, ‘Vagueness in the World’, Noûs, 38: 407–429.
• Markosian, N., 2004, ‘Two Arguments from Sider’s Four-Dimensionalism’, Philosophy and Phenomenological Research 68: 665–673.
• Merricks, T., 2001, ‘Varieties of Vagueness’, Philosophy and Phenomenological Research 62: 145–157.
• Hudson, H., 2000, ‘Universalism, Four-Dimensionalism, and Vagueness’, Philosophy and henomenological Research 60: 547–560.
• Dorr, Cian (2003) “Vagueness without Ignorance” Philosophical Perspectives 17: 83-113.
• Pinillos, N. Angel. “Counting and indeterminate identity.(Author Abstract).” Mind 112.445 (Jan 2003): 35-50.
• Copeland, Jack (1997): ‘Fuzzy Logic and Vague Identity’, Journal of Philosophy 94, pp. 514-34.
• Morreau, Michael (2002): ‘What Vague Objects Are Like’, Journal of Philosophy 99, pp. 333-61.
• Greenough, Patrick [2003] ‘Vagueness: A Minimal Theory’, Mind 112, pp. 235-81.

E mais uma página com uma bibliografia razoavelmente atualizada: http://www.st-andrews.ac.uk/~arche/pages/vagbib.html

Varzi e a Vaguidade Ontológica

Em Vagueness, Logic and Ontology (The Dialogue. Yearbooks for Philosophical Hermeneutics 1 (2001), 135–154) Vazi enumera alguns motivos para recusar uma abordagem ontologizante da vaguidade, considerando que a vaguidade seja modelada via lógica fuzzy:

(i) A imprecisão dos conceitos vagos desfaz-se em uma infinidade de graus precisos de pertencimento. Em outras palavras, se é impreciso que um indivíduo a possui a propriedade P, então que sentido teria modelar essa relação dizendo que a possui P precisamente no grau μ, isto é, se já temos dúvidas se Pa ou ~Pa, acaso estaremos certos de que Pa precisamente no grau μ?

(ii) Esta abordagem supõe que pontos precisos em que passa dos casos dúbios aos casos certeiros, isto é, que supõe que há um ponto preciso em que deixa de ser verdadeiro que Pa para se tornar apenas parcialmente verdadeiro que Pa. Se não há um fronteira precisa separando os objetos que são P dos objetos que não são P, haverá uma fronteira precisa separando os objetos que são P em grau 1 dos objetos que são P em grau μ.